L’illusione dell’espansione infinita

Dalla prima chiamata interurbana al chatbot di ultima generazione la promessa è rimasta identica: «Chi adotta lo strumento per primo si apre mercati illimitati». Per qualche mese l’effetto c’è davvero (nel 1994 una newsletter sfiorava il 90 % di aperture, oggi supera a fatica il 15 %), poi il mezzo diventa requisito minimo di presenza e il vantaggio competitivo evapora. Non scompare però la spesa: le aste pubblicitarie si rincarano, l’attenzione del pubblico si assottiglia e l’“arma segreta” diventa semplice biglietto d’ingresso.

I costi nascosti di una corsa senza traguardo

Dietro quella gara ci sono vincoli fisici che il mito della “smaterializzazione” preferisce ignorare. I data‑center che sostengono i modelli di marketing digitale bruciano già circa l’1 % dell’elettricità mondiale, più di tutte le ferrovie messe insieme. Smartphone e server richiedono rame, silicio, terre rare estratte in miniere a cielo aperto, la cui scarsità è causa sempre più evidente di strategie geopolitiche sempre più bellicose, con dazi, sanzioni e interventi armati.

Eserciti di analisti inseguono faticosamente variazioni di pochi decimali che la concorrenza azzera nel giro di poche ore: si tratta di tempo umano sottratto ad attività ad alto impatto sociale concreto!

In tal modo l’economia, nel suo complesso, non produce più valore netto concreto; redistribuisce, in configurazioni sempre mutevoli, lo stesso mercato e le stesse risorse, lasciandoci in eredità più CO₂, montagne di hardware destinato alla discarica e disuguaglianze più accentuate. Il 70 % della spesa pubblicitaria digitale si riversa su due soli gatekeeper, Google e Meta, ma il problema non si esaurisce lì: quota dopo quota, la ricchezza si concentra comunque nelle mani di pochi gruppi globali capaci di sostenere investimenti miliardari in dati e server.

Nel competere fra loro, i grandi gruppi schiacciano la parte più fragile dell’economia reale (botteghe artigiane, piccole manifatture, micro‑servizi di prossimità) che non dispongono dei mezzi per reggere il costo dell’asta pubblicitaria e finiscono per chiudere o per sopravvivere a stento.

Il prezzo della “concorrenza perfetta”, paradossalmente, è la progressiva desertificazione di quel tessuto imprenditoriale diffuso che un tempo garantiva qualità, autonomia e capitale sociale alle comunità locali.

Quando la concorrenza diventa autodistruttiva

Il cortocircuito concorrenziale non riguarda solo il marketing. La stessa logica plasma la finanza speculativa, la ricerca scientifica che rincorre soprattutto gli indicatori di prestigio (numero di citazioni, fattore d’impatto delle riviste, punteggi che fanno carriera) e le richieste di “Big Pharma”, più che l’utilità reale dei risultati; perfino l’arte è compressa in formati ottimizzati per l’algoritmo di tendenza, concertato da colossi come YouTube, Spotify e AppleMusic. La regola resta invariata: si moltiplicano gli sforzi per scavalcare l’altro, ma se tutti giocano la stessa partita il rendimento medio converge verso lo zero mentre i costi collettivi esplodono. È il limite strutturale di un paradigma nato in un’epoca di risorse percepite come infinite; un metodo col quale vincono solo le grosse piattaforme.

Una via d’uscita cooperativa e keynesiana (versione XXI secolo)

Il premio Nobel Elinor Ostrom ha mostrato che comunità diverse (pescatori del Maine, consorzi idrici indonesiani, ecc.) possono gestire in comune una risorsa scarsa grazie a regole chiare e monitoraggio reciproco. Trasferire questi principi ai “beni comuni digitali” significa creare data‑trust che raccolgano i dati degli utenti, li tutelino e ne redistribuiscano il valore senza passare per monopòli privati. Significa favorire algoritmi aperti e federati, dove la potenza di calcolo è distribuita su nodi locali; vuol dire riconoscere che le risorse non sono infinite e distribuirle in modo equo e trasparente.
Sul piano macroscopico, serve una politica economica che torni a ispirarsi alla lezione keynesiana (con intervento pubblico illuminato, non per sostituire l’iniziativa privata, ma per orientarla verso obiettivi di benessere diffuso e di sostenibilità reale). Investimenti in infrastrutture digitali pubbliche, controllo dell’impronta energetica, incentivi per chi adotta metodi di impatto sociale positivo: sono leve che riducono la dipendenza da oligopòli e riallocano il capitale e i talenti verso settori ad alto rendimento umano: sanità, istruzione, rigenerazione ambientale; ma anche tempo libero, relax, relazioni, viaggi, cultura, arte, sport e gusto della vita, in poche parole, un indirizzo verso la felicità.

Riprogrammare la “visione del mondo”

Nessun provvedimento tecnico basta se resta intatta una cultura che equipara la “crescita” al “volume”. Il passaggio cruciale è mentale: riconoscere che nell’era della limitatezza planetaria delle risorse l’unica crescita sostenibile è quella qualitativa.

Condividere dati, conoscenza e capacità produttiva non è utopia, ma intelligente disciplina gestionale: riduce le duplicazioni, abbatte i costi di transazione, libera le risorse creative oggi impiegate in una concorrenza sterile.

È un ribaltamento simile a quello compiuto, un secolo fa, quando Keynes spiegò che la mano pubblica (aggiungiamo qui: illuminata) può e deve entrare in campo per stabilizzare cicli che il solo mercato, nell’inseguire miraggi di profitto senza fine, non riesce a correggere. Oggi la posta in gioco non è soltanto la stabilità, ma la sopravvivenza di un sistema che spreca risorse umane e planetarie, perpetuando altresì ingiustizia e dolore sociale.

Scegliere una vera direzione

Possiamo continuare a inseguire il prossimo “plus” tecnologico sperando di ritrovare margini che si erodono sempre più in fretta, o accettare che la frontiera dell’innovazione non è nell’aumentare il “rumore”, ma nel ridisegnare le regole del gioco.

Riconoscere i dati e l’attenzione come beni comuni, ricorrere a politiche industriali illuminate e coltivare una cultura della cooperazione non significa arrestare il progresso; significa liberarlo dal vicolo cieco di una concorrenza che, esaurite le risorse e saturata l’attenzione, non ha più spazio per crescere (disattendo da una parte il miraggio di profitto degli operatori economici e determinando dall’altra parte un peggioramento  sociale e ambientale).

Solo affermando i nuovi paradigmi di cooperazione e condivisione reale delle risorse, gli unici davvero sostenibili nel terzo millennio, la tecnologia, usata con intelligenza e parsimonia potrà essere un importante elemento del benessere umano, invece che amplificatore di spreco e disuguaglianza.

Questo articolo è semplicemente un tentativo di rileggere l’emergenza sanitaria con spirito critico, oltre la narrazione dominante, per coglierne le implicazioni filosofiche, sociologiche e spirituali.

L’esperienza della pandemia da Covid, per quanto recente, si presta già a una lettura postuma che, libera da pregiudizi e preconcetti, possa valutare i fatti reali accaduti. L’auspicio è quello di superare il mero racconto ossessivo mediatico-istituzionale e attingere anche alle nuove evidenze, alle testimonianze e ai documenti che stanno emergendo, spesso in contraddizione con quanto sostenuto in modo dogmatico in passato.

Questo articolo, dunque, non vuole essere un atto d’accusa pregiudiziale verso istituzioni o verso il sistema mediatico, ma piuttosto un tentativo di “tirare le somme” in modo più equilibrato e coraggioso. L’obiettivo principale è fornire un nuovo paradigma di riflessione filosofica, sociologica e spirituale:

• Filosofica, perché la gestione della pandemia ha rimesso in discussione i principi di libertà, verità, democrazia e controllo.
• Sociologica, perché ha evidenziato drammatiche divisioni nella società, polarizzazioni estreme e forme di emarginazione.
• Spirituale, poiché ogni forma di menzogna, di restrizione ingiusta e di devastazione (economica, sociale, morale) oscura la natura più autentica della persona, soffocandone la libertà interiore e la dignità.

In questo spirito, si propone un’analisi “a posteriori” che, lungi dal voler imporre ulteriori dogmi, invita i lettori a riflettere in modo autonomo su quanto vissuto, affinché l’enorme esperienza accumulata serva a costruire un futuro più consapevole, libero e rispettoso dell’essere umano in tutte le sue dimensioni.

La (poca) reale pericolosità del virus e la narrazione della paura

I dati di mortalità e la confusione tra “per” e “con” Covid

Fin dai primi mesi del 2020 si è assistito a un’emergenza dichiarata su base quasi esclusivamente mediatica, con bollettini quotidiani che comunicavano numeri di “contagiati” e “morti”. Tuttavia, diverse fonti, inclusi esponenti del mondo scientifico, hanno evidenziato l’inadeguatezza dei criteri di classificazione:

• Molti decessi erano di persone già affette da gravi patologie pregresse unite ad un’eta molto avanzata.
• L’uso indistinto della definizione di decesso “Covid” ha confuso l’opinione pubblica tra chi fosse realmente morto a causa del virus e chi semplicemente con il virus in corpo.

Sovrastima e statistica “ritoccata”

Le cifre ripetute in TV hanno creato un clima di terrore spesso non proporzionato ai rischi effettivi, soprattutto per le fasce meno vulnerabili. L’enfasi sul numero dei tamponi positivi (spesso test eseguiti in modo massiccio e ripetuto su stesse persone) ha generato una percezione di contagio permanente più che un quadro epidemiologico oggettivo. Oggi, a distanza di tempo, molte ricerche indicano che la letalità effettiva del Covid, specie in individui sani e giovani, era molto inferiore rispetto a quella propagandata.

In Italia la scansione quotidiana dei dati fu guidata dal capo della Protezione Civile Angelo Borrelli e dal presidente dell’ISS Silvio Brusaferro, che nelle conferenze stampa delle 18 diffondevano un unico numero di “morti Covid”, senza distinguere tra decessi per e con il virus. Già a maggio 2020 il prof. Alberto Zangrillo (IRCCS San Raffaele) denunciò l’artificiosa inflazione di quei conteggi, intuizione confermata dal report ISS del 5 ottobre 2020: il 97 % dei deceduti presentava almeno una grave comorbidità. A livello regionale, lo studio autoptico dell’Università di Padova reso pubblico da Luca Zaia mostrò un’età media dei morti superiore a 78 anni, circa in linea con l’aspettativa di vita nazionale. Mentre i telegiornali RAI e Mediaset titolavano «nuovo record di vittime», l’OMS (linee guida agosto 2020) e la circolare ministeriale firmata da Gianni Rezza ampliarono la definizione di contagiati, includendo gli asintomatici, facendo lievitare artificialmente sia il numero dei contagi stessi, che quello dei decessi attribuiti al virus. L’epidemiologo John Ioannidis (Stanford) calcolò poi, sul Bulletin of the WHO (ottobre 2020), un IFR (tasso di letalità per infezione) globale mediano dello 0,23 %: dato coerente con l’analisi ISS di febbraio 2022 che indicava un IFR inferiore allo 0,01 % negli under‑40 italiani. Lo stesso Position Paper AIFA 19/2021 (documento ufficiale redatto dall’Agenzia Italiana del Farmaco) ammise infine che la classificazione basata sul solo tampone positivo tendeva a gonfiare notevolmente la letalità apparente, alimentando un clima di paura non proporzionato al rischio reale, per tutti e in particolare per la popolazione giovane e sana.

Restrizioni e compressione delle libertà fondamentali

DPCM, lockdown e uso della forza

In Italia e in molti altri Paesi si è ricorso a misure eccezionali (dai lockdown ai coprifuoco) che hanno limitato in modo drastico diritti sanciti costituzionalmente, come la libertà di circolazione, di riunione e persino di culto. L’utilizzo insistente di decreti (DPCM), di fatto aggirando il dibattito parlamentare, ha posto seri interrogativi sulla legittimità costituzionale delle misure adottate.
Parallelamente, non sono mancati episodi di repressione violenta del dissenso, perfino in occasione di proteste pacifiche, innescando preoccupazioni per l’erosione delle garanzie democratiche.

Divisione sociale e ricatti occupazionali

La creazione di un clima di sospetto verso chiunque ponesse dubbi sulla linea ufficiale ha diviso l’opinione pubblica in “virtuosi” e “irresponsabili”. Medici, insegnanti, lavoratori in genere sono stati obbligati a sottostare a una vaccinazione frettolosamente definita “salvifica”, pena la sospensione dal lavoro o la perdita di stipendio. Questa forma di ricatto mascherato ha creato tensioni estreme nelle famiglie, nelle amicizie e nella società, generando uno stigma verso i non allineati alle direttive governative.

Quando, l’8 marzo 2020, il premier Giuseppe Conte firmò il primo DPCM che blindava la Lombardia, la misura fu estesa al Paese intero nel giro di 24 ore senza passare dal Parlamento; l’ex giudice costituzionale Sabino Cassese parlò di «esautorazione delle Camere». Nei mesi successivi il ministro Roberto Speranza emanò 19 DPCM che, fra l’altro, vietarono le funzioni pasquali (la CEI protestò il 26 aprile 2020) e introdussero coprifuochi come quello delle 22:00 imposto da Mario Draghi nell’ottobre 2021. Gli interrogativi sulla legittimità esplosero quando la Polizia – 15 ottobre 2021 – disperse con idranti i portuali di Trieste in sciopero pacifico contro il green pass, e il 9 ottobre 2020 caricò i manifestanti in Piazza del Popolo: episodi denunciati da Amnesty Italia come “uso eccessivo della forza” (rapporto 2022). Seguirono altri episodi di “persecuzione” dei manifestanti da parte della Polizia, in molte città italiane.

Il clima di divisione prese forma con il DL 44/2021, che rese obbligatorio il vaccino per medici e infermieri: circa 4 000 sanitari, fra cui l’anestesista Barbara Balanzoni e il chirurgo Paolo Melega, furono sospesi senza stipendio. A dicembre 2021 il governo Draghi estese l’obbligo a insegnanti e over‑50; la maestra novarese Claudia Amadori perse il posto rifiutando l’iniezione. Con il green pass “rafforzato” (15 ottobre 2021) Confindustria comunicò alle aziende la facoltà di sospendere i lavoratori sprovvisti di QR‑code: FIAT Mirafiori mise in aspettativa centinaia di operai, mentre il sindacato di Polizia COSAP segnalava oltre 6 000 agenti relegati a mansioni d’ufficio. Questa strategia di “stigmatizzazione legale” – per dirla con il giurista Ugo Mattei – spaccò famiglie e amicizie, dividendo gli italiani in cittadini “virtuosi” e “untori”, come dimostrarono i sondaggi SWG (istituto indipendente e accreditato presso l’AGCOM e l’ESOMAR) del novembre 2021 che registravano un 37 % di favorevoli al licenziamento dei non vaccinati.

Questione vaccini: sperimentazione, bambini e green pass

Il “vaccino” mRNA non è un vaccino tradizionale

Le terapie a mRNA (e altre a vettore virale) sono state sin dall’inizio presentate come “vaccini” nel senso classico, salvo poi scoprire che non bloccavano affatto il contagio. L’efficacia si limitava, secondo gli stessi produttori, a ridurre la gravità dei sintomi – aspetto anch’esso gradualmente ridimensionato.

La definizione di “vaccino” è stata modificata sia da enti regolatori come i CDC statunitensi sia nei dizionari medici italiani, sostituendo i riferimenti tradizionali a microrganismi attenuati o inattivati e alla produzione di immunità con formulazioni più generiche, come la semplice stimolazione della risposta immunitaria. Questo cambiamento ha permesso di includere le nuove terapie a mRNA e, secondo molti osservatori, ha rappresentato un uso strategico del linguaggio funzionale a rimodellare la percezione pubblica attraverso una forma di neo-lingua scientifica.

La controversa vaccinazione dei bambini

Particolarmente sorprendente e preoccupante è stata la spinta a vaccinare in massa anche i bambini, nonostante:

• Tassi di mortalità pediatrica prossimi allo zero.
• Una storica prassi medica che insegna estrema cautela nella somministrazione di nuovi farmaci, specie ai più piccoli.
• Alcune evidenze di eventi avversi cardiaci anche in giovanissimi (miocarditi e pericarditi), praticamente quasi mai osservate prima.

Malgrado ciò, la macchina mediatica ha promosso l’idea che i bambini dovessero proteggere i nonni vaccinandosi, nonostante oramai sia completamente accertato che il vaccino non impedisse la trasmissione del virus.

Green pass e discriminazione sociale

Il green pass, concepito inizialmente per limitare i contagi, si è rivelato uno strumento di controllo che non aveva alcuna reale base scientifica sulla riduzione della trasmissione. Molti lo hanno definito “un lasciapassare” discriminatorio, perché:

• Ha escluso dal lavoro e dalla vita sociale intere fasce di popolazione.
• Ha creato un pericoloso precedente in termini di limitazione dei diritti su base sanitaria, per giunta presunta e poi rivelatasi errata.
• Non ha di fatto arginato i contagi, come ammesso successivamente dalle stesse autorità sanitarie.

Nelle prime conferenze stampa Albert Bourla sbandierò un’«efficacia al 95 %», ma già il foglio illustrativo italiano di Comirnaty (AIC 049‑202) avvertiva che non erano disponibili dati sulla prevenzione della trasmissione e che la durata dell’immunità restava ignota. L’11 ottobre 2022, in audizione a Bruxelles, la vicepresidente Pfizer Janine Small confermò che nessun test pre‑marketing aveva misurato la capacità di bloccare il contagio. Una risposta FOIA (Legge sulla Libertà di Informazione) dell’AIFA (13 agosto 2024, dir. Carla Cantelmo) ha poi messo per iscritto che «nessun vaccino Covid‑19 approvato presenta l’indicazione di prevenire la trasmissione di SARS‑CoV‑2» . Parallelamente, i contratti UE – rivelati integralmente solo nel 2023 – contengono una clausola di manleva che scarica sugli Stati ogni risarcimento per effetti avversi, riconoscendo l’assenza di garanzie circa contagio e durata della protezione.

La campagna pediatrica italiana partì il 16 dicembre 2021 con l’“Open Day Super‑Green” al Bambino Gesù: mentre il ministro Speranza invitava i più piccoli a «proteggere i nonni», l’ISS contava appena 12 decessi Covid sotto i 12 anni dall’inizio della pandemia. Casi come la morte di Camilla Canepa (18 anni, trombosi post‑AstraZeneca) e la miocardite di un dodicenne veronese dopo Pfizer incrinarono la fiducia, ma il piano vaccinale restò invariato.

Sul versante delle libertà civili, il DL 105/2021 trasformò il green pass in requisito di lavoro: oltre un milione di italiani furono sospesi o messi in aspettativa. Il 7 gennaio 2022 Mario Draghi ammise che «con Omicron il vaccino non impedisce il contagio» — una formula semanticamente ambigua che, anziché riconoscere apertamente il fallimento del vaccino anche nelle varianti precedenti, ha spostato l’attenzione sulla sola Omicron, eludendo così la responsabilità di rettificare le affermazioni precedenti che avevano promesso, o lasciato intendere, un’immunità preventiva mai realmente riscontrata. Successivamente, il TAR Lazio (sent. 3821/22) bollò il lasciapassare universitario come misura «sproporzionata». Ciò non impedì che il QR‑code divenisse, di fatto, uno strumento di discriminazione sanitaria destinato a segnare uno spartiacque fra cittadini “puri” e “impuri”, senza alcun effettivo beneficio epidemiologico.*

Interesse economico e poteri occulti: “Follow the money”

Profitti miliardari delle case farmaceutiche

La pandemia è stata un’occasione di affari colossale per i colossi farmaceutici: Pfizer, Moderna, AstraZeneca e altri. I governi hanno siglato contratti segreti per l’acquisto di dosi multiple, in un vortice di centinaia di miliardi di euro. Qualcuno ha giustamente ricordato il principio “follow the money” (segui il denaro) per comprendere chi davvero abbia guadagnato da questa crisi.

Trattative opache e mancanza di trasparenza

Sono emerse notizie riguardo mail “nascoste” fra la Presidente della Commissione Europea Ursula von der Leyen e i vertici di alcune aziende farmaceutiche, nonché documenti contrattuali censurati con omissis anneriti. Tutto ciò, anche a causa del reiterato rifiuto di far chiarezza, ha alimentato legittimi sospetti su possibili conflitti di interesse e sul fatto che le decisioni politiche potessero essere pilotate non tanto da esigenze di salute pubblica, quanto da logiche di profitto e, forse, di controllo.

Elites globali e controllo sociale: ipotesi “distopica”

Alcuni analisti considerano l’emergenza Covid come un “test” su scala globale per verificare la capacità di controllo delle popolazioni:

• Lockdown e restrizioni come prove generali di un governo autoritario “digitale”.
• Sorveglianza capillare con QR code e pass sanitari.
• Centralizzazione di potere nelle mani di pochi organismi sovranazionali.

Se da un lato tali ipotesi possono apparire estreme, dall’altro la storia insegna che le derive autoritarie spesso si manifestano in momenti di crisi, quando l’opinione pubblica è più facilmente manipolabile dalla paura, così come è vero che il mezzo digitale consente al potere di esercitare un controllo inedito e di imporre sanzioni sociali o disciplinari con rapidità e capillarità senza precedenti.

Nella “scia del denaro” compaiono sempre gli stessi protagonisti finanziari. Pfizer è controllata in prima fila dai giganti della gestione passiva: Vanguard (9,15 % delle azioni) e BlackRock (7,97 %), mentre State Street aggiunge un altro 5 % tickergate. Moderna replica lo schema: Vanguard possiede l’8,9 % e BlackRock il 6,6 % del capitale Investopedia. Con il titolo Pfizer triplicato (fra il 2020 e l’agosto 2021), e Moderna cresciuta di oltre venti volte, i due colossi – che amministrano complessivamente più di 15 000 miliardi di dollari – hanno incassato dividendi record e plusvalenze miliardarie.

Anche la filantropia‐business ha fatto bingo: la Bill & Melinda Gates Foundation, entrata in BioNTech con 55 milioni di dollari nel 2019, ha venduto nel 2021 quando il titolo era al picco, realizzando circa 15 volte l’investimento iniziale Clark County Today. Sul versante europeo, l’accordo da 21,5 miliardi fra Bruxelles e Pfizer è oggi al centro del contenzioso “Pfizergate”: il New York Times ha citato in giudizio la Commissione per ottenere gli SMS riservati scambiati da Ursula von der Leyen con l’AD Albert Bourla durante la trattativa.

L’Italia, oltre ai 19,1 miliardi di spesa pubblica già bruciati entro settembre 2021, ha alimentato un’ulteriore filiera di vincitori. L’app Immuni porta la firma di Bending Spoons, sostenuta dai family‑office H14 (Fininvest‑Berlusconi), NUO Capital (conglomerato Pao/Cheng di Hong Kong) e StarTIP (Tamburi Investment Partners). La piattaforma nazionale Green Pass è stata invece affidata a Sogei – oggi nella bufera per appalti informatici pilotati – che ha emesso oltre 50 milioni di certificati in un mese.

Dietro le quinte, BlackRock estende la propria presa sull’economia italiana: detiene partecipazioni rilevanti (3‑10 %) in Enel, Eni, Intesa Sanpaolo, Leonardo, Stellantis, Poste, Terna, Unicredit e decine di altre blue‑chip, per un controvalore superiore a 25 miliardi di euro. La stessa BlackRock dialoga al World Economic Forum sugli standard di identità digitale che vedono nel pass sanitario il “mattoncino” per future piattaforme di controllo.

In sintesi, seguire il denaro conduce a un ecosistema integrato di case farmaceutiche, fondi di investimento iper‑concentrati, fondazioni “filantropiche” e società tech di sorveglianza: una rete che dall’emergenza ha ricavato profitti giganteschi e, insieme, ha sperimentato inediti meccanismi di governance digitale sui cittadini.*

Conseguenze e nuove evidenze: morti improvvise e correzioni tardive

Effetti avversi e dati non divulgati

Col passare del tempo, molti eventi avversi sono venuti alla luce: miocarditi, pericarditi, trombosi, incrementi di malori improvvisi (specialmente tra gli sportivi). Diversi studi indipendenti segnalano un aumento di patologie cardiocircolatorie tra i soggetti vaccinati, in percentuali più alte di quanto previsto dagli studi pre-autorizzazione.
Il problema ulteriore è la scarsa trasparenza dei sistemi di farmacovigilanza: segnalazioni tardive, pressioni sugli operatori sanitari a minimizzare il fenomeno, liste di effetti collaterali pubblicate con mesi di ritardo.

Auto-smentite degli enti regolatori e dei governi

Le stesse agenzie del farmaco internazionali, così come i governi, hanno di fatto corretto nel tempo le dichiarazioni iniziali, ammettendo che i “vaccini” non evitano la trasmissione del virus e che il green pass non era strumento di contenimento. Queste ammissioni sono arrivate tardivamente, quando ormai la popolazione aveva subito mesi (o anni) di restrizioni basate su presupposti rivelatisi infondati

Il Rapporto AIFA n. 9/2022 elenca 27 023 segnalazioni complessive: oltre alle 893 miocarditi‑pericarditi compaiono 2 147 casi di astenia cronica, 1 311 parestesie alle gambe e 586 neuropatie motorie, disturbi che il 14 % degli interessati definisce «non risolti» a sei mesi di distanza. Il danno funzionale si riflette anche sulla prestazione sportiva: nello studio belga su 42 podisti pubblicato su Health Science Reports il booster BNT162b2 (la dose di richiamo del vaccino Pfizer-BioNTech) ha determinato un calo medio del 2,7 % di VO₂ max, con flessioni ≥ 8,6 % in un atleta su cinque dopo appena tre settimane, cioè una riduzione sensibile della capacità di utilizzare ossigeno durante lo sforzo fisico, indice di un peggioramento nella resistenza e nella performance cardiovascolare, particolarmente rilevante per chi pratica sport a livello agonistico o intensivo.

Sul versante immunologico, la ricerca apparsa su Immunity & Ageing (settembre 2024) documenta che la ripetizione dei richiami mRNA sposta la risposta verso anticorpi IgG4 poco efficaci nel reclutare l’immunità cellulare e riduce l’attività delle cellule NK, ossia quelle cellule “natural killer” fondamentali per distruggere le cellule infettate o tumorali, con il rischio di indebolire la capacità dell’organismo di reagire a nuove infezioni o di sorvegliare anomalie cellulari; ciò presume con forza una maggiore suscettibilità ad altre infezioni. Coerentemente, una meta‑review BiomedCentral (ottobre 2023) ha rilevato un incremento delle riattivazioni di herpes‑virus (VZV, EBV, CMV) dopo la vaccinazione, trend confermato dal successivo studio di Clinical & Experimental Medicine che registra il raddoppio dei casi di herpes zoster entro 14 giorni dal terzo booster in pazienti oncologici.

Intanto il PRAC‑EMA (Comitato di Valutazione del Rischio per la Farmacovigilanza dell’EMA – Agenzia Europea per i Medicinali), il 9 luglio 2021, ha imposto di aggiungere miocardite e pericardite nei foglietti illustrativi di Comirnaty e Spikevax, mentre l’AIFA – con lettera FOIA del 13 agosto 2024 – ha riconosciuto che nessun vaccino Covid «presenta l’indicazione di prevenire la trasmissione di SARS‑CoV‑2» . Perfino il sottosegretario alla Salute Andrea Costa ha ammesso su Radio 24 (14 marzo 2022) che il green pass «non aveva più senso, perché il vaccino non blocca i contagi». Alla luce di questi dati – dai sintomi invalidanti alle modifiche immunitarie, fino alle stesse auto‑smentite istituzionali – si delinea un bilancio ben più gravoso di quanto prospettato negli studi pre‑autorizzativi, con effetti permanenti ancora da quantificare compiutamente e un’urgenza di trasparenza che resta in gran parte inevasa.

L’impatto filosofico, sociologico e spirituale

Filosofia del potere e della libertà

La pandemia ha mostrato come, in situazioni di paura, si possa facilmente sacrificare la libertà sull’altare della sicurezza. Le misure adottate hanno sollevato questioni etiche di enorme portata:

• Fino a che punto lo Stato può limitare i diritti fondamentali in nome della salute pubblica?
• Che ruolo ha il cittadino nel vagliare criticamente l’autorità?

Divisione e polarizzazione sociale

“Vax vs No-Vax”: questa dicotomia ha frammentato la società in schieramenti ostili, capaci di alimentare odio, insulti e discriminazione. Si è trattato di una vera e propria ingegneria sociale: creare due fazioni per impedire un dibattito sereno e per soffocare chiunque chiedesse trasparenza e pluralismo. Il risultato è stato un tessuto sociale lacerato, ancora bisognoso di ricomposizione e di verità.

Ferite spirituali: menzogna, ingiustizia e soffocamento dell’umanità

A livello spirituale, la menzogna e la manipolazione generano sfiducia, amarezza, disorientamento. La devastazione vissuta, più che “sanitaria”, è stata psicologica, morale, economica, relazionale. Molti hanno perso il senso di comunità, si sono sentiti traditi dalle istituzioni, o si sono visti costretti a scegliere tra il proprio lavoro e la propria coscienza.
La dimensione spirituale, fondata sulla ricerca della verità e sulla libertà interiore, è stata sopraffatta da retoriche di potere che hanno ignorato il valore sacro della persona, riducendola a “collettore di ordini”.

Quando il premier Mario Draghi proclamò in conferenza stampa (22 luglio 2021) «se non ti vaccini, ti ammali e muori… oppure fai morire», mise in scena il classico dilemma di filosofia politica tra paura e libertà. Pochi mesi dopo, in audizione al Senato (7 ottobre 2021) il filosofo Giorgio Agamben denunciò il green pass come «strumento di discriminazione giuridica, peggiore dell’Unione Sovietica», mentre Massimo Cacciari firmava l’“Appello dei 100 intellettuali” contro l’apartheid sanitaria, bersagliato da talk‑show e da colleghi come Umberto Galimberti. Sulla scia di quel clima il virologo‑influencer Roberto Burioni twittava (19 novembre 2021) che «un lockdown selettivo per i non vaccinati sarebbe la scelta razionale», amplificando la polarizzazione Vax/No‑Vax che ha spaccato famiglie e gruppi di amici.

La discriminazione si è incarnata in atti amministrativi concreti: la FNOMCeO, Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri (circolare 24 dicembre 2021), ha sospeso migliaia di camici bianchi “renitenti”; la Regione Lazio di Nicola Zingaretti ha creato banche‑dati sugli over‑80 non vaccinati per «convincerli uno a uno». A livello simbolico persino Papa Francesco definì il vaccino «una grande luce e un atto d’amore» (videomessaggio 18 agosto 2021) Vatican News, delegittimando implicitamente chi, per coscienza, nutriva perplessità. Le ferite spirituali emergono nei racconti di medici sospesi (vedi il caso Bologna, TAR marzo 2022), costretti a scegliere tra reddito e principi, e di cittadini bollati come “untori” sui social e nei bar.

Così, sotto la spinta di un linguaggio emergenziale – dal «chiusi in casa come sorci» di Burioni (tweet 24 febbraio 2021) all’invito papale a “collaborare” – la pandemia ha confermato la lezione di filosofia del potere: in assenza di vigilanza critica, la sicurezza diventa grimaldello per sospendere diritti, generare odio e soffocare la dimensione spirituale dell’uomo, ridotto a semplice ingranaggio obbediente di un’emergenza perenne.

Verso un nuovo paradigma

Le lezioni da imparare

Se c’è un aspetto positivo in questa crisi, è la consapevolezza che:

• Le istituzioni e i media vanno monitorati con spirito critico, soprattutto in situazioni di emergenza.
• La partecipazione democratica (parlamentare e popolare) non deve mai essere sospesa o aggirata: nelle emergenze va potenziata, non indebolita.
• La scienza non è un dogma intoccabile, ma un metodo che si nutre del confronto e della verifica continua.

Recuperare il dialogo e la verità

Per superare le divisioni e le ferite, occorre:

• Favorire un dibattito aperto con le voci alternative autorevoli (scienziati, giuristi, filosofi) inizialmente censurate o demonizzate.
• Pretendere trasparenza sui contratti pubblici, sulle statistiche di mortalità e sugli studi sui farmaci.
• Incentivare la ricerca indipendente, non condizionata da interessi commerciali o politici.

Spiritualità della libertà e della responsabilità

La vera libertà è responsabile e non slegata dal bene comune. Tuttavia, il bene comune non può mai giustificare la menzogna o la soppressione sistematica dei diritti. È nella riscoperta della dignità umana, del dialogo e del rispetto della verità che potrà nascere un approccio nuovo, in cui le crisi future non diventino un pretesto per manipolare le masse, ma un’opportunità di crescita autentica.

Sul terreno pratico qualche segnale di svolta è già visibile: la Commissione parlamentare d’inchiesta sulla gestione pandemica (istituita alla Camera il 20 aprile 2023) ha avviato l’acquisizione dei contratti vaccinali e delle chat interne al CTS; il TAR Lazio, con la sentenza 3821/2022, ha definito il green‑pass universitario “sproporzionato”, aprendo la strada a decine di ricorsi; la procura di Bergamo indaga da novembre 2023 sulle omissioni del primo lockdown; intanto il network europeo Doctors for Covid Ethics ha lanciato una piattaforma open‑data che consente, per la prima volta, l’analisi incrociata fra lotti vaccinali e segnalazioni di reazioni avverse. Segni ancora timidi e fortemente contrastati, ma già sufficienti a dimostrare che il controllo democratico e la scienza aperta possono riprendere terreno quando società civile, ricerca indipendente e magistratura camminano nella stessa direzione.

Conclusioni

La stagione Covid, riletta con il filtro della distanza e alla luce di evidenze sempre più dettagliate, impone un ripensamento radicale del rapporto fra Stato, scienza, media e cittadino. Abbiamo scoperto in maniera drammatica che la salute pubblica può essere piegata a logiche di profitto e di controllo, e che le libertà fondamentali diventano sorprendentemente negoziabili quando la paura si fa sistema.

Oggi, procure e commissioni d’inchiesta stanno scandagliando documenti a lungo secretati, lottando anche contro il silenzio dei media, mentre una costellazione di medici, avvocati e data‑analyst indipendenti, anch’essi con scarsa voce mediatica,  ricompone mosaici di verità rimasti in ombra. È un processo ancora fragile, ma sufficiente a dimostrare che trasparenza e partecipazione non sono utopie, bensì diritti da esercitare quotidianamente.

Il compito che ci attende è duplice: ricucire il tessuto sociale lacerato dall’odio Vax/No‑Vax e blindare le istituzioni contro future scorciatoie autoritarie. Significa pretendere, fin da ora, che ogni stato di emergenza sia contro‑bilanciato da garanzie più forti di quelle ordinarie; significa rimettere la scienza in dialogo con il dissenso metodico, non con il silenzio imposto; significa, soprattutto, restituire centralità alla persona, la cui dignità non può mai essere subordinata a un calcolo politico o economico.

A posteriori, la narrazione storica diviene più lucida, ma occorre volerla guardare. Coltiviamo vigilanza, dialogo e memoria: solo così trasformeremo questa crisi in un passo avanti concreto, a difesa di verità, libertà e responsabilità condivisa.

“Non siamo più all’altezza di ciò che siamo capaci di fare.”

Viviamo in un’epoca straordinaria. Ogni giorno, l’ingegno umano supera i propri limiti: macchine che apprendono, intelligenze artificiali, tecnologie che modificano la vita. Eppure, qualcosa non torna. Più il nostro potere tecnico cresce, più ci sentiamo smarriti. Più costruiamo, più ci accorgiamo di non sapere cosa farcene davvero. A che punto ci siamo persi?

Günther Anders lo aveva intuito prima di molti altri: la tecnica non è neutra, e non è nemmeno sotto il nostro controllo. È una forza che corre più veloce della nostra coscienza, più in fretta del nostro cuore.

Il dislivello prometeico

Anders ha chiamato questa frattura “dislivello prometeico”: la sproporzione tra ciò che l’uomo è e ciò che è in grado di produrre. Le nostre invenzioni ci superano, ci eccedono, diventano più grandi di noi. Così, invece di esserne fieri, ne proviamo vergogna. È la “vergogna prometeica”: ci sentiamo inadeguati di fronte a ciò che le nostre mani – e le nostre macchine – riescono a generare.

Ma non è una vergogna qualsiasi. È una crisi dell’identità umana. L’uomo, da soggetto della storia, rischia di diventare strumento della propria tecnica. Assistiamo a un rovesciamento: non siamo più noi a usare gli strumenti, sono loro a usare noi.

La tecnica come destino?

Il problema non è la tecnica in sé, ma l’assolutizzazione della tecnica, il suo elevarsi a nuovo criterio di verità. Se qualcosa è tecnicamente possibile, allora deve essere fatto. Punto. In questo modo, la domanda etica – è giusto? è necessario? è umano? – viene accantonata, esclusa dal processo decisionale.

Anders ci mette in guardia da questa deriva: quando la tecnica diventa fine a sé stessa, l’umanità viene sacrificata in nome dell’efficienza, del progresso, della prestazione. Ma a che serve un mondo efficiente, se non sappiamo più per chi, o perché, debba funzionare?

Dall’obsolescenza dell’uomo alla possibilità di un nuovo inizio

Il titolo della sua opera più famosa è L’obsolescenza dell’uomo. Ma non è una condanna, è una provocazione. Anders non dice che siamo finiti: ci dice che dobbiamo ridomandarci cosa significa essere umani, oggi. Nell’era dell’intelligenza artificiale, del controllo automatizzato, della produzione senza limiti… qual è il luogo dell’anima? Qual è il confine tra ciò che possiamo e ciò che dovremmo?

Non c’è una risposta facile. Ma c’è una direzione: rallentare, sentire, discernere. Tornare a mettere la coscienza al centro, e non lasciarla in fondo alla lista. Perché se il cuore non tiene il passo della mano, ciò che costruiamo rischia di diventare una trappola.

La responsabilità di sentire

Anders ci invita a un compito difficile ma essenziale: diventare degni delle nostre possibilità. Non con la paura, ma con la responsabilità. Non con la nostalgia, ma con una nuova immaginazione etica.
Perché forse non siamo obsoleti: siamo solo addormentati.
E il risveglio, oggi più che mai, è una scelta radicale.

“Viviamo in un mondo post-apocalittico senza accorgercene.”
— Günther Anders

Ci sono date che non passano. Anche quando sembrano lontane, restano in agguato nella memoria del mondo. Il 6 agosto 1945 è una di queste. Hiroshima non è solo un luogo, né solo un evento: è una ferita ancora aperta nella coscienza collettiva. O almeno, dovrebbe esserlo.

Il filosofo Günther Anders ci ha insegnato che Hiroshima non è accaduta una volta sola. Continua ad accadere, ogni giorno, in forme più sottili ma altrettanto devastanti. È il simbolo vivente di una crisi profonda: quella che separa il nostro potere tecnico dalla nostra capacità morale di comprenderlo. Anders chiamava questa frattura “dislivello prometeico”: l’abisso che separa ciò che l’uomo può fare da ciò che può immaginare, sentire, assumere.

Un crimine senza colpevoli

Con la bomba atomica, il crimine ha smesso di avere un volto. Nessun carnefice riconoscibile, nessuna responsabilità personale. Solo pulsanti premuti, comandi eseguiti, protocolli rispettati. La distruzione diventa burocratica, disumana, normale. In questa normalità si cela il vero pericolo: possiamo continuare a distruggere senza accorgercene, anestetizzati dalla distanza tra azione e conseguenza.

Anders denunciava questo rischio già negli anni Cinquanta, e oggi le sue parole suonano ancora più attuali. Viviamo circondati da tecnologie potenti, automatismi invisibili, decisioni prese da algoritmi o da catene di comando impersonali. Ma quanti di noi sentono davvero il peso di tutto questo? Chi si interroga sulla responsabilità profonda che implica avere potere?

La nuova apocalisse è emotiva

Oggi Hiroshima è anche lo svuotamento emotivo di fronte alla tragedia. Vediamo guerre in diretta, ingiustizie sistemiche, catastrofi ambientali, ma il nostro cuore si difende: “è troppo”. Così, smettiamo di sentire. Smettiamo di reagire. La nostra immaginazione morale non tiene più il passo con la realtà. Ed è proprio questo che Anders temeva più di ogni altra cosa: l’incapacità di immaginare il male che stiamo contribuendo a generare.

La via del risveglio: ricomporre l’unità tra cuore, coscienza e azione

Per questo Anders non ci lascia in un deserto di disperazione. La sua filosofia è un invito potente: riconnettere il cuore al gesto, la coscienza alla scelta, il pensiero all’impatto reale che generiamo nel mondo. È un percorso scomodo, perché ci chiama in causa. Ma è anche l’unica via possibile per non diventare ingranaggi senza volto in un sistema disumanizzante.

Hiroshima, dunque, non è un ricordo: è una domanda. È la richiesta silenziosa che il presente ci rivolge ogni volta che cediamo all’indifferenza, ogni volta che deleghiamo la nostra responsabilità, ogni volta che pensiamo: “Non è affar mio.”

E se fosse proprio questo l’inizio della fine?

Oppure, al contrario, potrebbe essere l’inizio di un nuovo risveglio. Quando torniamo a sentire, quando ci lasciamo attraversare dal dolore del mondo senza esserne annientati, quando ci chiediamo cosa possiamo fare — anche solo un gesto, anche solo un pensiero vero — allora Hiroshima non è più dappertutto. È solo un monito. E noi, finalmente, iniziamo a rispondere.

Introduzione

Da decenni, il dollaro statunitense domina i commerci e la finanza globali. Questo primato, però, non è solo economico: è sostenuto dal potere politico-militare degli Stati Uniti e da una serie di accordi e pressioni internazionali che hanno di fatto “costretto” il resto del mondo ad accettare la moneta americana come principale strumento di pagamento. Nel tempo, alcuni lo hanno definito una vera e propria “grande rapina”, compiuta grazie alla capacità degli Stati Uniti di emettere dollari non più garantiti dall’oro, ma difesi dal loro status di superpotenza.
Negli ultimi anni, inoltre, il panorama geopolitico ha iniziato a mostrare crepe e opposizioni più marcate: il conflitto in Ucraina, l’allargamento della NATO verso est, l’appoggio incondizionato a Israele e la crescente forza dei BRICS sono solo alcuni esempi di come la difesa dell’egemonia del dollaro sia intrecciata a questioni politiche e militari. Questo articolo cerca di spiegare, con parole semplici ma contenuti solidi, che cosa è successo, come siamo arrivati fin qui e quali rischi e scenari si prospettano per il futuro.

Citazioni

“Permettetemi di emettere e controllare il denaro di una nazione, e non mi importerà più di chi fa le leggi.”
— Mayer Amschel Rothschild, (citazione non precisa e non ufficiale, attribuita al fondatore della dinastia bancaria dei Rothschild)

“Il dollaro è la nostra moneta, ma è il vostro problema.”
— John Connally, Segretario al Tesoro USA (1971), rivolto agli alleati europei dopo l’uscita dagli accordi di Bretton Woods

“Il dominio del dollaro è una forma di tassa occulta che il resto del mondo paga agli Stati Uniti.”
— Valéry Giscard d’Estaing, presidente della Francia (1974–1981)

I grandi imperi del passato si sono basati su due pilastri: la forza militare e una moneta riconosciuta da tutti.”
— Jacques Rueff, economista francese, consigliere di De Gaulle (uno dei più grandi critici del sistema dei petrodollari)

Dalle origini ai giorni nostri: come il dollaro ha conquistato il mondo

L’accordo di Bretton Woods (1944)

Verso la fine della Seconda Guerra Mondiale, le principali potenze vincitrici si riunirono a Bretton Woods, negli Stati Uniti, per stabilire un nuovo sistema valutario internazionale. Si decise che il dollaro sarebbe stato al centro di questo sistema, convertibile in oro a un tasso fisso di 35 dollari l’oncia. Le riserve auree americane, molto consistenti, rendevano affidabile questa garanzia.

L’illusione della convertibilità e il “tradimento” di Nixon (1971)

Con gli anni, gli Stati Uniti stamparono più dollari di quanti fossero giustificati dalle riserve auree, complici le spese militari (Guerra del Vietnam) e altre politiche economiche dispendiose. Quando alcuni Paesi (in particolare la Francia di De Gaulle) iniziarono a chiedere effettivamente la conversione in oro, gli Stati Uniti si trovarono in difficoltà. Nel 1971, il presidente Richard Nixon dichiarò unilateralmente la fine della convertibilità dollaro-oro: il “Nixon Shock”. Da quel momento, il dollaro non ebbe più una reale copertura aurea, ma continuò a circolare come moneta di riferimento mondiale.

Il “petrodollaro” e la continuità dell’egemonia

Perché il mondo ha accettato comunque il dollaro? Gli Stati Uniti, potenza militare ed economica dominante, strinsero accordi fondamentali con i Paesi produttori di petrolio (in particolare l’Arabia Saudita) affinché il petrolio venisse venduto solo in dollari, gettando le basi del cosiddetto petrodollaro. Inoltre, l’Europa e molte altre regioni avevano (e hanno tuttora) forti legami commerciali e strategici con gli USA, rendendo conveniente — o inevitabile — l’uso del biglietto verde.

La “grande rapina”: perché si parla di imposizione forzata

Un vantaggio unico per gli Stati Uniti

Quando una nazione può stampare la moneta che tutto il mondo utilizza, gode di un privilegio immenso: può finanziare il proprio debito e le proprie spese (anche militari) con più facilità. Molti economisti paragonano questa dinamica a una “rapina” perché gli Stati Uniti comprano beni reali (petrolio, risorse minerarie, prodotti tecnologici) in cambio di pezzi di carta, cioè i dollari che essi stessi emettono, senza più la necessità di garantirli con l’oro o altre coperture di economia vera. Ciò permetteva alla nazione americana di arricchirsi a dismisura senza garantire nulla.

Le conseguenze per gli altri Paesi

Le nazioni che utilizzano o accettano i dollari sostengono di fatto l’economia americana, oltre a permettere agli USA di continuare a indebitarsi a costi relativamente bassi. Se un Paese volesse liberarsi di questa “gabbia”, rischierebbe di subire ritorsioni economiche o geopolitiche (sanzioni, isolamento, ecc.) che gli Stati Uniti possono imporre grazie alla loro forza militare, già utilizzata in numerose occasioni (gli USA sono di gran lunga il paese più guerrafondaio del mondo) e all’influenza sulle principali istituzioni finanziarie internazionali.

I rischi attuali per l’economia e il potere statunitense

Debito in crescita e calo di fiducia

Gli Stati Uniti hanno accumulato un debito pubblico enorme. Finché il dollaro rimane la moneta di riserva globale, gran parte di quel debito è sostenibile. Ma se altri Paesi dovessero perdere fiducia nel dollaro e ridurne l’uso, gli USA si troverebbero esposti a un rischio di inflazione e tassi d’interesse più alti, con gravi ripercussioni sull’economia interna.

Le alternative in crescita: i BRICS e altri accordi regionali

Il gruppo dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) sta cercando di sviluppare circuiti finanziari e commerciali alternativi. Cina e Russia, in particolare, hanno firmato accordi per scambiare materie prime nelle loro valute nazionali, riducendo l’uso del dollaro. Anche altri Paesi, a tratti, mostrano interesse per tali alternative, stanchi di subire politiche monetarie decise a Washington.

Gli elementi geopolitici “sospettamente” collegati

Oltre alla dimensione economico-finanziaria, gli Stati Uniti usano il loro peso politico e militare per garantire la centralità del dollaro. Alcuni eventi attuali sembrano riflettere questa volontà di conservare il primato.

L’espansione della NATO verso est e la guerra in Ucraina

Con la fine dell’URSS, molti paesi dell’Europa orientale sono passati sotto l’ombrello NATO-UE, avvicinandosi alla sfera d’influenza economica statunitense. La Russia ha visto questa espansione come un’ostilità diretta ai suoi confini. Il conflitto in Ucraina — iniziato nel 2014 con l’annessione della Crimea e intensificatosi poi nel 2022 — è anche il risultato di questa tensione. Mantenere l’Europa saldamente legata agli USA (soprattutto in campo energetico e militare) serve a preservare la supremazia del dollaro nei mercati occidentali.

L’appoggio incondizionato a Israele e le tensioni con la Palestina

Gli Stati Uniti sostengono Israele a prescindere dai costi umanitari del conflitto israelo-palestinese. Israele rappresenta un presidio occidentale in Medio Oriente, area cruciale per il controllo del petrolio (e, di conseguenza, del petrodollaro). Qualunque ridimensionamento dell’influenza americana in Medio Oriente — magari a vantaggio di potenze rivali — metterebbe in pericolo la centralità del dollaro negli scambi di idrocarburi.

L’incertezza dei Paesi arabi

Molti Paesi arabi hanno accordi storici con gli USA, grazie ai quali vendono il loro petrolio in dollari e ricevono in cambio protezione e forniture militari. Tuttavia, l’appoggio incondizionato americano a Israele crea tensioni e spinge alcuni governi arabi a guardare altrove (Cina, Russia) in cerca di alternative, soprattutto se questo consentisse loro di ridurre la dipendenza dal dollaro.

L’idea di annettere la Groenlandia

Nel 2019, l’amministrazione Trump suscitò scalpore con l’ipotesi di “acquistare” la Groenlandia, territorio autonomo danese. Questa mossa, apparentemente bizzarra, potrebbe avere una motivazione economico-strategica: la Groenlandia è ricca di risorse naturali e, con lo scioglimento dei ghiacci, si aprono nuove rotte commerciali nell’Artico. Controllare o influenzare quelle rotte significherebbe imporre regole, standard e, potenzialmente, la valuta per gli scambi.

I dazi “esagerati” dell’amministrazione Trump

Un tentativo di riequilibrare la bilancia commerciale

Trump ha introdotto dazi (tasse doganali) molto alti su diversi prodotti importati, con l’idea di ridurre il deficit commerciale e proteggere l’industria interna. In un mondo in cui gli Stati Uniti non vogliono più essere così dipendenti da risorse esterne, la leva dei dazi serve anche a scoraggiare l’ingresso di merci straniere e incoraggiare la produzione domestica.

Il nesso con il dollaro “non più coperto”

Alcuni economisti ritengono che la mossa di Trump sia collegata alla paura che, a lungo termine, l’eccesso di dollari stampati e distribuiti nel mondo possa diventare un’arma contro gli stessi Stati Uniti (per esempio, se nazioni rivali decidessero di vendere in massa i titoli di Stato americani, abbassandone il valore). Chiudersi parzialmente in se stessi o cercare di ridurre le importazioni aiuta, teoricamente, a diminuire l’esposizione della valuta alle oscillazioni dei mercati globali.

Conclusioni

La lunga egemonia del dollaro non si basa soltanto sulla forza dell’economia americana, ma su un sistema articolato di alleanze, pressioni e interventi politici e militari. Dal “tradimento” della convertibilità in oro nel 1971, il dollaro si regge su una fiducia “forzata” che gli Stati Uniti hanno saputo alimentare grazie a:

1. Potenza militare: la capacità di intervenire o di intimidire, direttamente o indirettamente, in ogni parte del mondo.

2. Accordi strategici: dal petrolio venduto in dollari (petrodollaro) fino agli accordi con gli alleati della NATO.

3. Inerzia dei mercati: una volta che il dollaro si è affermato come moneta principale, cambiarlo comporta costi e incertezze enormi per molti Paesi.

Allo stesso tempo, eventi come l’espansione della NATO verso est, la guerra in Ucraina, il sostegno a Israele, l’ascesa dei BRICS e persino l’interesse verso regioni lontane come la Groenlandia suggeriscono che gli Stati Uniti facciano di tutto per preservare — o espandere — la propria sfera d’influenza. C’è in gioco non solo il primato militare, ma anche quello finanziario: se il dollaro perdesse lo status di moneta di riserva globale, gli USA dovrebbero affrontare seri problemi di debito e di bilancio.

In definitiva, la “grande rapina” del dollaro non è solo una metafora: è l’idea che un Paese possa, di fatto, continuare a comprare beni reali ed espandere il proprio debito emettendo moneta non più coperta da oro, ma sostenuta da una supremazia difesa a ogni costo. Il mondo, intanto, si interroga: per quanto tempo ancora gli Stati Uniti potranno mantenere questa posizione di vantaggio? E se nuove potenze e alleanze (come i BRICS) riuscissero davvero a creare alternative efficienti al dollaro, quali scenari economici e politici ci attendono? Le prossime mosse, da parte di Washington e dei suoi rivali, daranno forma ai futuri equilibri globali e, con essi, alle vite di miliardi di persone.

La morsa finanziaria che si è delineata intorno al dollaro e le pressioni geopolitiche che accompagnano l’attuale fase storica mostrano chiaramente come un sistema fondato esclusivamente su interessi di potere e profitto sia diventato insostenibile, sia dal punto di vista umano che ambientale. Eppure, proprio in questo scenario così critico, si manifesta l’opportunità di un salto di consapevolezza: una presa di coscienza collettiva che ci inviti a ripensare i modelli economici e sociali non più soltanto sul piano della convenienza, ma su quello dell’autentico bene comune.

È un percorso che inizia dal singolo e si ramifica nel tessuto sociale, dando vita a forme di cooperazione basate sulla dignità, sul rispetto e sulla capacità di discernimento critico. Solo radicandoci in valori etici solidi possiamo contrastare la logica del profitto a ogni costo e la manipolazione sistematica delle informazioni, generando alternative concrete e facilmente replicabili. Allo stesso modo, è decisivo che ognuno di noi riscopra la propria responsabilità individuale nel coltivare relazioni più empatiche e orizzontali, così da far germogliare quelle comunità di mutuo supporto che guardano oltre i confini imposti dagli interessi oligarchici.

Questo nuovo modo di intendere l’economia invita a riconoscere la centralità della crescita interiore e della condivisione sincera. In questo senso, aprire spazi di dialogo, divulgazione e riflessione critica diventa un atto di resistenza e, nello stesso tempo, un seme di rinascita. Trasformare la coscienza di ognuno in forza concreta vuol dire, infatti, iniziare a realizzare, qui e ora, una realtà più equa e sostenibile.

Speciale conclusivo – L’egemonia americana, tra guerra e denaro

Se il dollaro è il volto economico dell’egemonia statunitense, la guerra – o la minaccia costante di essa – è lo strumento che ne garantisce la supremazia. Non si tratta di due poteri separati: il dominio militare americano ha creato, protetto e consolidato il sistema del dollaro globale. Dall’Iraq alla Libia, dalla Jugoslavia all’Afghanistan, ogni teatro bellico ha avuto anche un risvolto monetario, energetico o commerciale. Il Pentagono protegge Wall Street; le basi militari sorvegliano il sistema dei petrodollari. È così che una moneta, pur non coperta da nulla di concreto, continua a governare su tutto.

Dal 1776 ad oggi, gli Stati Uniti hanno conosciuto la guerra quasi continuamente. Nessuna potenza moderna ha mai fatto un uso così sistematico e multiforme della forza: guerre dichiarate, conflitti per procura, operazioni coperte, embarghi, sanzioni che uccidono più delle bombe. La “pace” americana è, in realtà, un ordine imperiale mantenuto con la minaccia armata.

Questa vocazione egemonica non è una deriva recente, ma affonda le radici nel principio stesso della loro espansione. Come ricorda lo storico David Stannard, tra il 1500 e il 1900 la popolazione indigena del Nord America passò da 12 milioni a 237.000 individui. Un genocidio progressivo che fu premessa ideologica e operativa dell’impero nascente.

E la politica del dollaro – intesa come strumento di dominio economico globale – non fa eccezione: ne è l’estensione diretta, portata avanti con metodo, costanza e impunità.

Lo stesso paradigma si riflette all’interno del paese. Il potere americano non si esercita solo fuori, ma anche sul proprio popolo: un’élite ristretta governa con il consenso passivo di una vasta classe media mantenuta in relativo benessere per neutralizzare il dissenso. Come denunciato da pensatori come Chomsky, Zinn e Hedges, la democrazia americana è una rappresentazione formale, in mano a oligarchie che usano la libertà come facciata.

Imposizione, controllo, supremazia: ciò che gli USA praticano nel mondo, lo esercitano anche sui propri cittadini. L’impero, prima di essere geopolitico, è un’abitudine interiore al potere. E il mito della libertà, come quello della pace, si rivela per ciò che è: un’efficace costruzione ideologica.